以案釋法 | 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院涉數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例

案例一：

抖音短視頻抓取案

二審案號(hào)：(2021)京73民終1011號(hào)

一審案號(hào)：(2019)京0108民初35902號(hào)

【案情】

北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)銳公司)未經(jīng)許可，直接抓取、搬運(yùn)抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)集合中的5萬(wàn)余條短視頻文件、1萬(wàn)多個(gè)用戶(hù)信息、127條用戶(hù)評(píng)論內(nèi)容，并在刷寶App進(jìn)行展示和傳播。北京微播視界科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)微播視界公司)以創(chuàng)銳公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令創(chuàng)銳公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，創(chuàng)銳公司的行為違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令創(chuàng)銳公司刊登聲明消除影響，賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。創(chuàng)銳公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

涉案抖音平臺(tái)上短視頻的整體，及其與用戶(hù)信息、用戶(hù)

評(píng)論組合而成的數(shù)據(jù)集合，是微播視界公司通過(guò)收集、儲(chǔ)存、加工、傳輸?shù)葘?shí)質(zhì)性投資而形成的，由此產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)性利益，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。盡管單一短視頻內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，但是微播視界公司對(duì)涉案短視頻整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益。用戶(hù)昵稱(chēng)、用戶(hù)頭像等用戶(hù)信息，雖屬個(gè)人信息，但涉案的19000余用戶(hù)個(gè)人信息系微播視界公司經(jīng)用戶(hù)同意收集并使用，故微播視界公司對(duì)涉案?jìng)€(gè)人信息享有使用權(quán)。

創(chuàng)銳公司直接、大量抓取搬運(yùn)涉案數(shù)據(jù)集合中的短視頻、用戶(hù)信息、用戶(hù)評(píng)論在刷寶APP使用，不僅侵害用戶(hù)個(gè)人信息所有權(quán)，而且損害了微播視界公司基于對(duì)涉案?jìng)€(gè)人信息合法使用而形成的商業(yè)利益。同時(shí)，被訴行為還實(shí)質(zhì)性替代了微播視界公司提供的產(chǎn)品或服務(wù)，直接損害了微播視界公司的競(jìng)爭(zhēng)性利益，并阻礙網(wǎng)絡(luò)短視頻行業(yè)發(fā)展、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害消費(fèi)者福利。因此，創(chuàng)銳公司的被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例二：

汽車(chē)消費(fèi)者投訴信息抓取案

二審案號(hào)：(2022)京73民終3718號(hào)

一審案號(hào)：(2021)京0105民初41693號(hào)

【案情】

北京奧蒂思品牌管理咨詢(xún)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)奧蒂思公司)與北京車(chē)質(zhì)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)質(zhì)網(wǎng)公司)均從事汽車(chē)投訴咨詢(xún)類(lèi)業(yè)務(wù)，奧蒂思公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“汽車(chē)門(mén)網(wǎng)”復(fù)制、搬運(yùn)車(chē)質(zhì)網(wǎng)中5萬(wàn)余條投訴信息并在其運(yùn)營(yíng)的“汽車(chē)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站”中展示使用，并且將歷史信息作為新的投訴信息予以發(fā)布，虛構(gòu)投訴處理進(jìn)展和結(jié)果。車(chē)質(zhì)網(wǎng)公司以?shī)W蒂思公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令?yuàn)W蒂思公司立即停止復(fù)制、搬運(yùn)、虛構(gòu)投訴信息的行為，刊登致歉聲明、消除影響，判令?yuàn)W蒂思公司及其唯一自然人股東趙朋連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失975830元，其他費(fèi)用74170元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，奧蒂思公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、第八條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令?yuàn)W蒂思公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響，奧蒂思公司、趙朋共同賠償經(jīng)濟(jì)損失975830元、其他費(fèi)用74170元。奧蒂思公司、趙朋不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

車(chē)質(zhì)網(wǎng)公司收集海量用戶(hù)對(duì)各品牌汽車(chē)的投訴信息后，進(jìn)行逐一審核、分析、整理、修改，并通過(guò)專(zhuān)業(yè)編輯最終按照統(tǒng)一格式在網(wǎng)站前端展示。這一過(guò)程并非簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)收集，而是對(duì)消費(fèi)者投訴信息進(jìn)行了特定格式和內(nèi)容的加工整理。在此過(guò)程中，車(chē)質(zhì)網(wǎng)公司付出了人力、財(cái)力、物力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本，其基于此而獲得的信息數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是一種合法的競(jìng)爭(zhēng)資源。車(chē)質(zhì)網(wǎng)公司正是基于上述強(qiáng)大的數(shù)據(jù)加工和生成能力，才能與廣大汽車(chē)廠商、汽車(chē)技術(shù)研發(fā)機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)等建立溝通機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)商務(wù)合作。同時(shí)，其大量數(shù)據(jù)收集能力也成為進(jìn)一步增強(qiáng)汽車(chē)用戶(hù)黏性、吸引新用戶(hù)的基礎(chǔ)。車(chē)質(zhì)網(wǎng)公司因上述用戶(hù)數(shù)據(jù)所獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

奧蒂思公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，用復(fù)制和搬運(yùn)的手段將他人積累的投訴信息據(jù)為己有，并公然作為自身經(jīng)營(yíng)資源予以展示和使用，是一種不勞而獲和食人而肥的行為，不僅會(huì)給對(duì)方經(jīng)營(yíng)者造成直接經(jīng)濟(jì)損失，更會(huì)使得相關(guān)消費(fèi)者和汽車(chē)企業(yè)誤以為其具有相應(yīng)的市場(chǎng)力量和經(jīng)營(yíng)能力，進(jìn)而有可能與其發(fā)生經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是一種混淆真實(shí)投訴渠道、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。因此，被訴行為在本質(zhì)上系違背誠(chéng)信原則，攫取和損害他人經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例三：

游戲賬號(hào)租賃平臺(tái)案

二審案號(hào)：(2022)京73民終3270號(hào)

一審案號(hào)：(2020)京0108民初27529號(hào)

【案情】

四川眾聚云購(gòu)電子商務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)眾聚公司)運(yùn)營(yíng)的APP為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司)運(yùn)營(yíng)的游戲的玩家和賬號(hào)出租方提供租號(hào)中介服務(wù)，并提供一鍵上號(hào)功能、在平臺(tái)中使用涉案游戲名稱(chēng)和角色形象圖片等服務(wù)。北京卓易訊暢科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)卓易公司)提供了涉案APP的下載服務(wù)。騰訊公司以眾聚公司、卓易公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令眾聚公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明、消除影響，賠償1882600元及合理開(kāi)支117400元，請(qǐng)求判令卓易公司立即停止提供涉案App的下載。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，眾聚公司提供租號(hào)中介服務(wù)的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但其提供上號(hào)器的行為未違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條的規(guī)定，使用涉案游戲名稱(chēng)和角色形象圖片的行為僅僅起到介紹指示作用，不構(gòu)成混淆或誤認(rèn)。卓易公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未參與被訴行為的實(shí)施，且及時(shí)停止提供下載服務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令眾聚公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元及合理開(kāi)支117400元。眾聚公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)游戲“一人一號(hào)”是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲通行的商業(yè)慣例，也是涉案服務(wù)協(xié)議約定的內(nèi)容，游戲公司據(jù)此掌握真實(shí)用戶(hù)數(shù)據(jù)。租號(hào)網(wǎng)所提供的租號(hào)中介服務(wù)，客觀上獲取和傳播了大量游戲賬號(hào)、密碼，破壞了游戲數(shù)據(jù)和用戶(hù)信息的真實(shí)性，容易導(dǎo)致外掛、練號(hào)、賣(mài)號(hào)等游戲黑灰產(chǎn)業(yè)的滋生。被訴引導(dǎo)用戶(hù)關(guān)閉“QQ登錄保護(hù)”功能的行為，極易引發(fā)盜號(hào)、用戶(hù)數(shù)據(jù)泄露等問(wèn)題，威脅QQ、微信等相關(guān)產(chǎn)品的安全運(yùn)營(yíng)，干擾了網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜J(rèn)證機(jī)制和未成年人防沉迷要求的落實(shí)，損害了未成年人上網(wǎng)健康，破壞了游戲匹配規(guī)則，降低正常用戶(hù)的游戲體驗(yàn)和對(duì)騰訊公司服務(wù)的評(píng)價(jià)，屬于擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益且有損社會(huì)公共利益的行為。綜上，被訴行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例四：

“省錢(qián)招”流量截取案

二審案號(hào)：(2021)京73民終1092號(hào)

一審案號(hào)：(2019)京0105民初22451號(hào)

【案情】

魔方網(wǎng)聘(北京)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)魔方網(wǎng)聘公司)通過(guò)“省錢(qián)招”瀏覽器插件，在用戶(hù)選擇“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站提供的服務(wù)時(shí)，篡改“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站頁(yè)面設(shè)置，插入比價(jià)窗口鏈接，以更低的價(jià)格誘導(dǎo)用戶(hù)；在用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接中“通過(guò)省錢(qián)招下載”按鈕后，頁(yè)面跳轉(zhuǎn)至魔方網(wǎng)聘公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站。此外，魔方網(wǎng)聘公司讀取用戶(hù)從“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站下載的簡(jiǎn)歷信息，將該本未收錄的簡(jiǎn)歷存儲(chǔ)到自身數(shù)據(jù)庫(kù)?！爸锹?lián)招聘”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者北京網(wǎng)聘咨詢(xún)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)聘公司)、北京智聯(lián)三珂人才服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)智聯(lián)三珂公司)以魔方網(wǎng)聘公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令魔方網(wǎng)聘公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1324667.52元、合理費(fèi)用75261元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，魔方網(wǎng)聘公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條、第十二條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令魔方網(wǎng)聘公司刊登聲明消除影響，賠償網(wǎng)聘公司、智聯(lián)三珂公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、合理費(fèi)用65261元。魔方網(wǎng)聘公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司經(jīng)營(yíng)的“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以其簡(jiǎn)歷資源的豐富性、真實(shí)性而吸引用戶(hù)流量、建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！爸锹?lián)招聘”網(wǎng)站經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和宣傳，在國(guó)內(nèi)招聘行業(yè)已經(jīng)具有一定知名度，擁有龐大而穩(wěn)定的用戶(hù)群體，形成較高的用戶(hù)黏性?；谄渖虡I(yè)模式，“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)和宣傳在國(guó)內(nèi)招聘行業(yè)所獲得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。

魔方網(wǎng)聘公司通過(guò)“省錢(qián)招”瀏覽器插件，篡改“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站頁(yè)面設(shè)置，插入比價(jià)窗口鏈接，以更低的價(jià)格誘導(dǎo)用戶(hù)，并通過(guò)頁(yè)面跳轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)用戶(hù)的截流。上述行為截取了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶(hù)流量，掠奪了智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司基于其經(jīng)營(yíng)成本所將獲得的經(jīng)營(yíng)成果，阻礙了其與用戶(hù)之間的正常業(yè)務(wù)往來(lái)，破壞了智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。同時(shí)，魔方網(wǎng)聘公司通過(guò)“省錢(qián)招”插件獲取用戶(hù)個(gè)人賬戶(hù)中簡(jiǎn)歷的行為，無(wú)論其是否獲得用戶(hù)的授權(quán)許可，均不影響該行為的不正當(dāng)性?！笆″X(qián)招”插件直接將“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶(hù)規(guī)模、產(chǎn)品價(jià)值作為自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，明顯屬于搭便車(chē)的行為。被訴行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩?/span>他人通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累的市場(chǎng)成果，為自己快速謀取商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，具有明顯的主觀惡意，妨礙、破壞了智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司在合法商業(yè)模式下開(kāi)展的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例五：

高校畢業(yè)生就業(yè)數(shù)據(jù)非法使用案

二審案號(hào)：(2020)京73民終3422號(hào)

一審案號(hào)：(2017)京0108民初51904號(hào)

【案情】

北京學(xué)而思教育科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)而思公司)、北京世紀(jì)好未來(lái)教育科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)好未來(lái)公司)、億度慧達(dá)教育科技(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)億度公司)在其經(jīng)營(yíng)的高考派網(wǎng)、高考派App、高考幫App、“好未來(lái)高考派”微信公眾號(hào)中以不正當(dāng)手段使用和售賣(mài)廣州愛(ài)拼信息科技有限公司、深圳愛(ài)拼信息科技有限公司(統(tǒng)稱(chēng)愛(ài)拼公司)收集、加工的“662所高校學(xué)生畢業(yè)十年就業(yè)薪酬和就業(yè)行業(yè)分析”數(shù)據(jù)。愛(ài)拼公司以五被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令好未來(lái)教育集團(tuán)(簡(jiǎn)稱(chēng)好未來(lái)集團(tuán))、學(xué)而思公司、好未來(lái)公司、億度公司、北京市海淀區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)而思學(xué)校)刊登聲明、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元及合理費(fèi)用30萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明好未來(lái)集團(tuán)、學(xué)而思學(xué)校與學(xué)而思公司、好未來(lái)公司、億度公司存在共同實(shí)施被訴行為的主觀合意，不足以證明好未來(lái)集團(tuán)、學(xué)而思學(xué)校參與實(shí)施了被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。學(xué)而思公司、好未來(lái)公司、億度公司的行為違反1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令學(xué)而思公司、好未來(lái)公司、億度公司連帶賠償愛(ài)拼公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、合理費(fèi)用15萬(wàn)元。愛(ài)拼公司、學(xué)而思公司、好未來(lái)公司、億度公司均不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

愛(ài)拼公司通過(guò)投入智力勞動(dòng)，對(duì)諸多高校畢業(yè)生十年間的就業(yè)薪酬及行業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析與系統(tǒng)整合而形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品(簡(jiǎn)稱(chēng)涉案數(shù)據(jù))，是愛(ài)拼公司的重要經(jīng)營(yíng)資源，愛(ài)拼公司對(duì)其享有的合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。學(xué)而思公司、好未來(lái)公司、億度公司未經(jīng)許可銷(xiāo)售、使用涉案數(shù)據(jù)，并將其作為自身產(chǎn)品對(duì)外宣傳，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主觀惡意明顯。該行為不僅損害了愛(ài)拼公司對(duì)涉案數(shù)據(jù)享有的競(jìng)爭(zhēng)利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也將降低大數(shù)據(jù)行業(yè)研發(fā)者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和投入的積極性，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙大數(shù)據(jù)行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者基于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)所享有的社會(huì)福利的減損，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例六：

侵犯數(shù)據(jù)商業(yè)秘密案

二審案號(hào)：(2020)京73民終2581號(hào)

一審案號(hào)：(2019)京0105民初2200號(hào)

【案情】

趙媛姣入職北京融七牛信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)融七牛公司)后，融七牛公司明確了趙媛姣的保密義務(wù)，并對(duì)公司的商業(yè)秘密采取了保密措施。趙媛姣將融七牛公司《市場(chǎng)花費(fèi)臺(tái)賬模板2018—7月》excel文件等商業(yè)秘密違法披露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手北京智源享眾廣告有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)智源享眾公司)，智源享眾公司獲悉后主動(dòng)聯(lián)系其中記載的渠道商尋求商務(wù)合作。融七牛公司以趙媛姣、智源享眾公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令趙媛姣、智源享眾公司停止被訴行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.0768萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙媛姣的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，智源享眾公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第三款，均侵害了融七牛公司的商業(yè)秘密。故判令趙媛姣、智源享眾公司停止被訴行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件，趙媛姣、智源享眾公司分別賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元、15萬(wàn)元，共同賠償合理開(kāi)支3.0768萬(wàn)元。趙媛姣不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

客戶(hù)數(shù)據(jù)或營(yíng)銷(xiāo)獲客渠道屬于AI平臺(tái)型企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要支撐，客戶(hù)數(shù)據(jù)或營(yíng)銷(xiāo)渠道的精準(zhǔn)程度同時(shí)也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要體現(xiàn)，在符合秘密性、價(jià)值型、保密性的條件下，構(gòu)成法律保護(hù)的商業(yè)秘密。員工或前員工屬于侵犯商業(yè)秘密的適格法律主體，其不得非法使用其工作中接觸到的客戶(hù)數(shù)據(jù)或營(yíng)銷(xiāo)渠道等經(jīng)營(yíng)信息。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密屬于員工或前員工違法披露的情況下，仍惡意獲取、使用的行為，同樣應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的行為。

本案還提出，商業(yè)秘密權(quán)利人已提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。

案例七：

微博輿情數(shù)據(jù)抓取案

二審案號(hào)：(2019)京73民終3789號(hào)

一審案號(hào)：(2018)京0108民初28643號(hào)

【案情】

湖南蟻坊軟件股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)蟻坊公司)未經(jīng)許可，通過(guò)非法手段擅自抓取、存儲(chǔ)、展示新浪微博后臺(tái)數(shù)據(jù)，使鷹擊系統(tǒng)用戶(hù)在脫離微博平臺(tái)的情況下可以實(shí)時(shí)查看、瀏覽大量新浪微博內(nèi)容，并基于對(duì)新浪微博數(shù)據(jù)的整理分析形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告后向用戶(hù)提供。北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)創(chuàng)科公司)以蟻坊公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令蟻坊公司停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失572萬(wàn)元及合理開(kāi)支28萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，蟻坊公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令蟻坊公司停止被訴行為、消除影響并賠償微夢(mèng)創(chuàng)科公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支28萬(wàn)元。蟻坊公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 【裁判要旨】

微博平臺(tái)數(shù)據(jù)分為未設(shè)定訪問(wèn)權(quán)限的公開(kāi)數(shù)據(jù)和其他非公開(kāi)數(shù)據(jù)，根據(jù)被訴行為表現(xiàn)，蟻坊公司系通過(guò)利用技術(shù)手段破壞或繞開(kāi)微夢(mèng)創(chuàng)科公司訪問(wèn)權(quán)限，抓取、存儲(chǔ)微博平臺(tái)中包括已設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限的非公開(kāi)數(shù)據(jù)的平臺(tái)數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告，影響微博平臺(tái)數(shù)據(jù)安全，破壞微夢(mèng)創(chuàng)科公司數(shù)據(jù)展示規(guī)則和其所提供服務(wù)的正常運(yùn)營(yíng)，破壞微夢(mèng)創(chuàng)科公司與用戶(hù)間協(xié)議的履行，損害微夢(mèng)創(chuàng)科公司的合法權(quán)益，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。即使對(duì)于未設(shè)定訪問(wèn)權(quán)限的公開(kāi)數(shù)據(jù)的抓取，也需要結(jié)合個(gè)案的數(shù)據(jù)數(shù)量、規(guī)模、價(jià)值，以及后續(xù)使用行為對(duì)原平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性替代等因素對(duì)相關(guān)行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。

同時(shí)，本案還強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系“調(diào)整行為的法”，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中對(duì)被訴行為的否定性評(píng)價(jià)，僅系對(duì)其行為本身的評(píng)價(jià)，并不延及至其所提供的服務(wù)模式以及相關(guān)市場(chǎng)。因此，在肯定輿情監(jiān)測(cè)這一行業(yè)的必要性的同時(shí)，本案僅對(duì)涉案行為進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)判。

案例八：

飯友App數(shù)據(jù)抓取案

二審案號(hào)：(2019)京73民終2799號(hào)

一審案號(hào)：(2017)京0108民初24510號(hào)

【案情】

上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)娛公司)未經(jīng)許可，繞開(kāi)或破壞技術(shù)保護(hù)措施而抓取新浪微博后臺(tái)數(shù)據(jù)，在其運(yùn)營(yíng)的飯友APP中使用微博數(shù)據(jù)。北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)微夢(mèng)公司)作為微博運(yùn)營(yíng)者，以復(fù)娛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令復(fù)娛公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失193.2萬(wàn)元及合理開(kāi)支16.8萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)娛公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令復(fù)娛公司刊登聲明消除影響，賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失193.2萬(wàn)元及合理開(kāi)支16.8萬(wàn)元。復(fù)娛公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

結(jié)合雙方當(dāng)事人提供服務(wù)的實(shí)質(zhì)、用戶(hù)和經(jīng)營(yíng)范圍的重疊程度、流量和數(shù)據(jù)對(duì)平臺(tái)企業(yè)的價(jià)值等因素進(jìn)行分析，可以認(rèn)定原被告雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。復(fù)娛公司實(shí)施被訴數(shù)據(jù)抓取、使用行為所采取的技術(shù)手段具有破壞性，且被訴行為對(duì)微博平臺(tái)數(shù)據(jù)展示規(guī)則造成干擾，影響了微博用戶(hù)協(xié)議正常履行，且飯友App因被訴行為而對(duì)微博構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，致使微博平臺(tái)數(shù)據(jù)安全受到潛在威脅，正常運(yùn)營(yíng)遭受破壞并喪失用戶(hù)流量，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

此外，本案還認(rèn)定，擅自抓取他人數(shù)據(jù)的行為和正當(dāng)?shù)摹版溄印毙袨榇嬖诒举|(zhì)區(qū)別，對(duì)以設(shè)鏈為名而行抓取數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予以否定評(píng)價(jià)。

案例九：

視頻賬號(hào)分時(shí)租賃案

二審案號(hào)：(2022)京73民終1154號(hào)

一審案號(hào)：(2020)京0108民初7028號(hào)

【案情】

騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司、騰訊北京公司(統(tǒng)稱(chēng)騰訊公司)共同運(yùn)營(yíng)騰訊視頻，惠州市淘卓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)淘卓公司)在其官方網(wǎng)站和微信公眾號(hào)中將騰訊視頻VIP賬號(hào)拆分，以2—3天為周期低價(jià)出租，付費(fèi)者可以通過(guò)其提供的騰訊視頻VIP會(huì)員賬號(hào)登錄。騰訊公司以前述行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定為由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令淘卓公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元，以及合理費(fèi)用157070元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，淘卓公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，鑒于淘卓公司收到起訴材料后被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)停止，故判令淘卓公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支157070元。淘卓公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

  騰訊公司運(yùn)營(yíng)騰訊視頻并通過(guò)“付費(fèi)VIP會(huì)員”模式獲得的商業(yè)利益，是其正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的結(jié)果，其通過(guò)此種經(jīng)營(yíng)策略獲得的是合法的經(jīng)營(yíng)利益。VIP會(huì)員賬號(hào)既是網(wǎng)絡(luò)視頻公司的盈利點(diǎn)，也是其重要的流量入口，因此與VIP會(huì)員賬號(hào)相關(guān)的商業(yè)利益是騰訊公司享有的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益。

被訴行為降低了騰訊視頻的用戶(hù)黏性，減少了騰訊視頻VIP會(huì)員賬號(hào)所承載的流量利益和會(huì)員費(fèi)收益，損害了騰訊公司對(duì)騰訊視頻會(huì)員費(fèi)、流量等衍生利益，同時(shí)增加了自身的交易機(jī)會(huì)。因此，被訴行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德，并對(duì)騰訊公司的正常經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)利益產(chǎn)生損害，構(gòu)成違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例十：

房源信息抓取案

二審案號(hào)：(2022)京73民終4201號(hào)一審案號(hào)：(2021)京0108民初9148號(hào)

【案情】

北京神鷹城訊科技股份有限公司、成都神鷹城訊科技有限公司(統(tǒng)稱(chēng)神鷹公司)未經(jīng)許可，利用技術(shù)手段抓取、存儲(chǔ)貝殼找房網(wǎng)中的房源基本信息、交易信息、特色信息、實(shí)勘圖、VR圖、戶(hù)型圖(簡(jiǎn)稱(chēng)涉案數(shù)據(jù))，同時(shí)自動(dòng)去除貝殼網(wǎng)房源圖片的水印，并將涉案數(shù)據(jù)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向其用戶(hù)或公眾傳播，包括在推推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶(hù)本身展示、供用戶(hù)編輯和下載，將涉案數(shù)據(jù)發(fā)布至推推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平臺(tái)以及微信等。北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)鏈家公司)、天津小屋信息科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)小屋公司)以神鷹公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令神鷹公司停止侵權(quán)、消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1050萬(wàn)元，并在訴訟中提出行為保全申請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，神鷹公司的行為違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令神鷹公司消除影響并連帶賠償鏈家公司、小屋公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。神鷹公司不服一審判決，提起上訴，后撤回上訴。

【裁判要旨】

涉案數(shù)據(jù)是鏈家公司和小屋公司建立、維護(hù)并不斷擴(kuò)充而成，其為此投入了長(zhǎng)期、大量的資金、技術(shù)、服務(wù)等經(jīng)營(yíng)成本，使之成為具有相當(dāng)數(shù)據(jù)規(guī)模的房源數(shù)據(jù)集合，構(gòu)成企業(yè)的核心經(jīng)營(yíng)資源。鏈家公司和小屋公司據(jù)此獲得的商業(yè)利益本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。無(wú)論鏈家公司和小屋公司對(duì)房源數(shù)據(jù)集合中的單幅圖片是否享有著作權(quán)，均不影響本案對(duì)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。

涉案數(shù)據(jù)雖是向公眾無(wú)差別提供和展示的公開(kāi)數(shù)據(jù)，但并不意味著其他經(jīng)營(yíng)者可以不受任何限制地獲取和使用。認(rèn)定獲取和使用公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)結(jié)合獲取、使用數(shù)據(jù)的具體手段和方式，綜合考慮該行為是否違反了相關(guān)行業(yè)的商業(yè)道德，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、消費(fèi)者利益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的影響等方面進(jìn)行分析判斷。本案中，神鷹公司以技術(shù)手段大規(guī)模抓取涉案數(shù)據(jù)，并將涉案數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在自有服務(wù)器后去除貝殼網(wǎng)水印、加入其他主體水印，傳播至社交媒體和第三方房產(chǎn)信息平臺(tái)等，為“虛假房源”發(fā)布提供了重要工具和便利條件，客觀上助長(zhǎng)了“虛假房源”蔓延，明顯違背房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。而且，神鷹公司在訴訟中已明確承諾立即停止被訴行為的同時(shí)，又以更隱蔽的方式變相、持續(xù)實(shí)施被訴行為，主觀惡意極為明顯。被訴行為搶奪了本屬于鏈家公司和小屋公司的用戶(hù)流量，影響了用戶(hù)黏性和信賴(lài)度，使消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和交易安全因“虛假房源”直接受損，使靠誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者無(wú)法獲得有效激勵(lì)，破壞了房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院