案例一：

抖音短視頻抓取案

二審案號：(2021)京73民終1011號

一審案號：(2019)京0108民初35902號

【案情】

北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司(簡稱創(chuàng)銳公司)未經(jīng)許可，直接抓取、搬運(yùn)抖音平臺數(shù)據(jù)集合中的5萬余條短視頻文件、1萬多個用戶信息、127條用戶評論內(nèi)容，并在刷寶App進(jìn)行展示和傳播。北京微播視界科技有限公司(簡稱微播視界公司)以創(chuàng)銳公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令創(chuàng)銳公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4000萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，創(chuàng)銳公司的行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(簡稱反不正當(dāng)競爭法)第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令創(chuàng)銳公司刊登聲明消除影響，賠償微播視界公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。創(chuàng)銳公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

涉案抖音平臺上短視頻的整體，及其與用戶信息、用戶

評論組合而成的數(shù)據(jù)集合，是微播視界公司通過收集、儲存、加工、傳輸?shù)葘?shí)質(zhì)性投資而形成的，由此產(chǎn)生的競爭性利益，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。盡管單一短視頻內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體，但是微播視界公司對涉案短視頻整體享有競爭法上的合法權(quán)益。用戶昵稱、用戶頭像等用戶信息，雖屬個人信息，但涉案的19000余用戶個人信息系微播視界公司經(jīng)用戶同意收集并使用，故微播視界公司對涉案個人信息享有使用權(quán)。

創(chuàng)銳公司直接、大量抓取搬運(yùn)涉案數(shù)據(jù)集合中的短視頻、用戶信息、用戶評論在刷寶APP使用，不僅侵害用戶個人信息所有權(quán)，而且損害了微播視界公司基于對涉案個人信息合法使用而形成的商業(yè)利益。同時，被訴行為還實(shí)質(zhì)性替代了微播視界公司提供的產(chǎn)品或服務(wù)，直接損害了微播視界公司的競爭性利益，并阻礙網(wǎng)絡(luò)短視頻行業(yè)發(fā)展、破壞競爭秩序、損害消費(fèi)者福利。因此，創(chuàng)銳公司的被訴行為違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案例二：

汽車消費(fèi)者投訴信息抓取案

二審案號：(2022)京73民終3718號

一審案號：(2021)京0105民初41693號

【案情】

北京奧蒂思品牌管理咨詢有限公司(簡稱奧蒂思公司)與北京車質(zhì)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司(簡稱車質(zhì)網(wǎng)公司)均從事汽車投訴咨詢類業(yè)務(wù)，奧蒂思公司運(yùn)營的網(wǎng)站“汽車門網(wǎng)”復(fù)制、搬運(yùn)車質(zhì)網(wǎng)中5萬余條投訴信息并在其運(yùn)營的“汽車門戶網(wǎng)站”中展示使用，并且將歷史信息作為新的投訴信息予以發(fā)布，虛構(gòu)投訴處理進(jìn)展和結(jié)果。車質(zhì)網(wǎng)公司以奧蒂思公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求判令奧蒂思公司立即停止復(fù)制、搬運(yùn)、虛構(gòu)投訴信息的行為，刊登致歉聲明、消除影響，判令奧蒂思公司及其唯一自然人股東趙朋連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失975830元，其他費(fèi)用74170元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，奧蒂思公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條、第八條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令奧蒂思公司停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明、消除影響，奧蒂思公司、趙朋共同賠償經(jīng)濟(jì)損失975830元、其他費(fèi)用74170元。奧蒂思公司、趙朋不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

車質(zhì)網(wǎng)公司收集海量用戶對各品牌汽車的投訴信息后，進(jìn)行逐一審核、分析、整理、修改，并通過專業(yè)編輯最終按照統(tǒng)一格式在網(wǎng)站前端展示。這一過程并非簡單的數(shù)據(jù)收集，而是對消費(fèi)者投訴信息進(jìn)行了特定格式和內(nèi)容的加工整理。在此過程中，車質(zhì)網(wǎng)公司付出了人力、財(cái)力、物力和時間等經(jīng)營成本，其基于此而獲得的信息數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價值，是一種合法的競爭資源。車質(zhì)網(wǎng)公司正是基于上述強(qiáng)大的數(shù)據(jù)加工和生成能力，才能與廣大汽車廠商、汽車技術(shù)研發(fā)機(jī)構(gòu)、服務(wù)機(jī)構(gòu)等建立溝通機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)商務(wù)合作。同時，其大量數(shù)據(jù)收集能力也成為進(jìn)一步增強(qiáng)汽車用戶黏性、吸引新用戶的基礎(chǔ)。車質(zhì)網(wǎng)公司因上述用戶數(shù)據(jù)所獲得的競爭優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

奧蒂思公司作為同業(yè)競爭者，違背誠實(shí)信用原則，用復(fù)制和搬運(yùn)的手段將他人積累的投訴信息據(jù)為己有，并公然作為自身經(jīng)營資源予以展示和使用，是一種不勞而獲和食人而肥的行為，不僅會給對方經(jīng)營者造成直接經(jīng)濟(jì)損失，更會使得相關(guān)消費(fèi)者和汽車企業(yè)誤以為其具有相應(yīng)的市場力量和經(jīng)營能力，進(jìn)而有可能與其發(fā)生經(jīng)營活動，是一種混淆真實(shí)投訴渠道、擾亂市場競爭秩序的行為。因此，被訴行為在本質(zhì)上系違背誠信原則，攫取和損害他人經(jīng)營優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭行為。

案例三：

游戲賬號租賃平臺案

二審案號：(2022)京73民終3270號

一審案號：(2020)京0108民初27529號

【案情】

四川眾聚云購電子商務(wù)有限公司(簡稱眾聚公司)運(yùn)營的APP為深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(簡稱騰訊公司)運(yùn)營的游戲的玩家和賬號出租方提供租號中介服務(wù)，并提供一鍵上號功能、在平臺中使用涉案游戲名稱和角色形象圖片等服務(wù)。北京卓易訊暢科技有限公司(簡稱卓易公司)提供了涉案APP的下載服務(wù)。騰訊公司以眾聚公司、卓易公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令眾聚公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，賠償1882600元及合理開支117400元，請求判令卓易公司立即停止提供涉案App的下載。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，眾聚公司提供租號中介服務(wù)的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但其提供上號器的行為未違反反不正當(dāng)競爭法第十二條的規(guī)定，使用涉案游戲名稱和角色形象圖片的行為僅僅起到介紹指示作用，不構(gòu)成混淆或誤認(rèn)。卓易公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未參與被訴行為的實(shí)施，且及時停止提供下載服務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故判令眾聚公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、刊登聲明、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支117400元。眾聚公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)游戲“一人一號”是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲通行的商業(yè)慣例，也是涉案服務(wù)協(xié)議約定的內(nèi)容，游戲公司據(jù)此掌握真實(shí)用戶數(shù)據(jù)。租號網(wǎng)所提供的租號中介服務(wù)，客觀上獲取和傳播了大量游戲賬號、密碼，破壞了游戲數(shù)據(jù)和用戶信息的真實(shí)性，容易導(dǎo)致外掛、練號、賣號等游戲黑灰產(chǎn)業(yè)的滋生。被訴引導(dǎo)用戶關(guān)閉“QQ登錄保護(hù)”功能的行為，極易引發(fā)盜號、用戶數(shù)據(jù)泄露等問題，威脅QQ、微信等相關(guān)產(chǎn)品的安全運(yùn)營，干擾了網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜J(rèn)證機(jī)制和未成年人防沉迷要求的落實(shí)，損害了未成年人上網(wǎng)健康，破壞了游戲匹配規(guī)則，降低正常用戶的游戲體驗(yàn)和對騰訊公司服務(wù)的評價，屬于擾亂市場競爭秩序、損害其他經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益且有損社會公共利益的行為。綜上，被訴行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案例四：

“省錢招”流量截取案

二審案號：(2021)京73民終1092號

一審案號：(2019)京0105民初22451號

【案情】

魔方網(wǎng)聘(北京)科技有限公司(簡稱魔方網(wǎng)聘公司)通過“省錢招”瀏覽器插件，在用戶選擇“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站提供的服務(wù)時，篡改“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站頁面設(shè)置，插入比價窗口鏈接，以更低的價格誘導(dǎo)用戶；在用戶點(diǎn)擊鏈接中“通過省錢招下載”按鈕后，頁面跳轉(zhuǎn)至魔方網(wǎng)聘公司經(jīng)營的網(wǎng)站。此外，魔方網(wǎng)聘公司讀取用戶從“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站下載的簡歷信息，將該本未收錄的簡歷存儲到自身數(shù)據(jù)庫。“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站經(jīng)營者北京網(wǎng)聘咨詢有限公司(簡稱網(wǎng)聘公司)、北京智聯(lián)三珂人才服務(wù)有限公司(簡稱智聯(lián)三珂公司)以魔方網(wǎng)聘公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求判令魔方網(wǎng)聘公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1324667.52元、合理費(fèi)用75261元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，魔方網(wǎng)聘公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條、第十二條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令魔方網(wǎng)聘公司刊登聲明消除影響，賠償網(wǎng)聘公司、智聯(lián)三珂公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理費(fèi)用65261元。魔方網(wǎng)聘公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司經(jīng)營的“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站以其簡歷資源的豐富性、真實(shí)性而吸引用戶流量、建立市場競爭優(yōu)勢。“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站經(jīng)過長期經(jīng)營和宣傳，在國內(nèi)招聘行業(yè)已經(jīng)具有一定知名度，擁有龐大而穩(wěn)定的用戶群體，形成較高的用戶黏性。基于其商業(yè)模式，“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站通過多年經(jīng)營和宣傳在國內(nèi)招聘行業(yè)所獲得的競爭優(yōu)勢，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。

魔方網(wǎng)聘公司通過“省錢招”瀏覽器插件，篡改“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站頁面設(shè)置，插入比價窗口鏈接，以更低的價格誘導(dǎo)用戶，并通過頁面跳轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)用戶的截流。上述行為截取了“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶流量，掠奪了智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司基于其經(jīng)營成本所將獲得的經(jīng)營成果，阻礙了其與用戶之間的正常業(yè)務(wù)往來，破壞了智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司的商業(yè)經(jīng)營模式。同時，魔方網(wǎng)聘公司通過“省錢招”插件獲取用戶個人賬戶中簡歷的行為，無論其是否獲得用戶的授權(quán)許可，均不影響該行為的不正當(dāng)性。“省錢招”插件直接將“智聯(lián)招聘”網(wǎng)站的用戶規(guī)模、產(chǎn)品價值作為自身的競爭優(yōu)勢，明顯屬于搭便車的行為。被訴行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩?/span>他人通過長期經(jīng)營積累的市場成果，為自己快速謀取商業(yè)機(jī)會和競爭優(yōu)勢的行為，具有明顯的主觀惡意，妨礙、破壞了智聯(lián)三珂公司和網(wǎng)聘公司在合法商業(yè)模式下開展的正常經(jīng)營活動，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案例五：

高校畢業(yè)生就業(yè)數(shù)據(jù)非法使用案

二審案號：(2020)京73民終3422號

一審案號：(2017)京0108民初51904號

【案情】

北京學(xué)而思教育科技有限公司(簡稱學(xué)而思公司)、北京世紀(jì)好未來教育科技有限公司(簡稱好未來公司)、億度慧達(dá)教育科技(北京)有限公司(簡稱億度公司)在其經(jīng)營的高考派網(wǎng)、高考派App、高考幫App、“好未來高考派”微信公眾號中以不正當(dāng)手段使用和售賣廣州愛拼信息科技有限公司、深圳愛拼信息科技有限公司(統(tǒng)稱愛拼公司)收集、加工的“662所高校學(xué)生畢業(yè)十年就業(yè)薪酬和就業(yè)行業(yè)分析”數(shù)據(jù)。愛拼公司以五被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令好未來教育集團(tuán)(簡稱好未來集團(tuán))、學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司、北京市海淀區(qū)學(xué)而思培訓(xùn)學(xué)校(簡稱學(xué)而思學(xué)校)刊登聲明、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元及合理費(fèi)用30萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明好未來集團(tuán)、學(xué)而思學(xué)校與學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司存在共同實(shí)施被訴行為的主觀合意，不足以證明好未來集團(tuán)、學(xué)而思學(xué)校參與實(shí)施了被訴不正當(dāng)競爭行為。學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司的行為違反1993年反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司連帶賠償愛拼公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、合理費(fèi)用15萬元。愛拼公司、學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司均不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

愛拼公司通過投入智力勞動，對諸多高校畢業(yè)生十年間的就業(yè)薪酬及行業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析與系統(tǒng)整合而形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品(簡稱涉案數(shù)據(jù))，是愛拼公司的重要經(jīng)營資源，愛拼公司對其享有的合法權(quán)益應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。學(xué)而思公司、好未來公司、億度公司未經(jīng)許可銷售、使用涉案數(shù)據(jù)，并將其作為自身產(chǎn)品對外宣傳，獲取競爭優(yōu)勢，主觀惡意明顯。該行為不僅損害了愛拼公司對涉案數(shù)據(jù)享有的競爭利益，從長遠(yuǎn)看，也將降低大數(shù)據(jù)行業(yè)研發(fā)者進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和投入的積極性，破壞競爭秩序，阻礙大數(shù)據(jù)行業(yè)的正常、有序發(fā)展，并最終造成消費(fèi)者基于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)所享有的社會福利的減損，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

案例六：

侵犯數(shù)據(jù)商業(yè)秘密案

二審案號：(2020)京73民終2581號

一審案號：(2019)京0105民初2200號

【案情】

趙媛姣入職北京融七牛信息技術(shù)有限公司(簡稱融七牛公司)后，融七牛公司明確了趙媛姣的保密義務(wù)，并對公司的商業(yè)秘密采取了保密措施。趙媛姣將融七牛公司《市場花費(fèi)臺賬模板2018—7月》excel文件等商業(yè)秘密違法披露給競爭對手北京智源享眾廣告有限公司(簡稱智源享眾公司)，智源享眾公司獲悉后主動聯(lián)系其中記載的渠道商尋求商務(wù)合作。融七牛公司以趙媛姣、智源享眾公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求判令趙媛姣、智源享眾公司停止被訴行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支3.0768萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙媛姣的行為違反反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，智源享眾公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第九條第三款，均侵害了融七牛公司的商業(yè)秘密。故判令趙媛姣、智源享眾公司停止被訴行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件，趙媛姣、智源享眾公司分別賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元、15萬元，共同賠償合理開支3.0768萬元。趙媛姣不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

客戶數(shù)據(jù)或營銷獲客渠道屬于AI平臺型企業(yè)從事經(jīng)營活動的必要支撐，客戶數(shù)據(jù)或營銷渠道的精準(zhǔn)程度同時也是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代背景下企業(yè)市場競爭優(yōu)勢的重要體現(xiàn)，在符合秘密性、價值型、保密性的條件下，構(gòu)成法律保護(hù)的商業(yè)秘密。員工或前員工屬于侵犯商業(yè)秘密的適格法律主體，其不得非法使用其工作中接觸到的客戶數(shù)據(jù)或營銷渠道等經(jīng)營信息。競爭對手在明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密屬于員工或前員工違法披露的情況下，仍惡意獲取、使用的行為，同樣應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的行為。

本案還提出，商業(yè)秘密權(quán)利人已提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。

案例七：

微博輿情數(shù)據(jù)抓取案

二審案號：(2019)京73民終3789號

一審案號：(2018)京0108民初28643號

【案情】

湖南蟻坊軟件股份有限公司(簡稱蟻坊公司)未經(jīng)許可，通過非法手段擅自抓取、存儲、展示新浪微博后臺數(shù)據(jù)，使鷹擊系統(tǒng)用戶在脫離微博平臺的情況下可以實(shí)時查看、瀏覽大量新浪微博內(nèi)容，并基于對新浪微博數(shù)據(jù)的整理分析形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告后向用戶提供。北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡稱微夢創(chuàng)科公司)以蟻坊公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令蟻坊公司停止被訴行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失572萬元及合理開支28萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，蟻坊公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令蟻坊公司停止被訴行為、消除影響并賠償微夢創(chuàng)科公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支28萬元。蟻坊公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 【裁判要旨】

微博平臺數(shù)據(jù)分為未設(shè)定訪問權(quán)限的公開數(shù)據(jù)和其他非公開數(shù)據(jù)，根據(jù)被訴行為表現(xiàn)，蟻坊公司系通過利用技術(shù)手段破壞或繞開微夢創(chuàng)科公司訪問權(quán)限，抓取、存儲微博平臺中包括已設(shè)置訪問權(quán)限的非公開數(shù)據(jù)的平臺數(shù)據(jù)，并基于這些數(shù)據(jù)進(jìn)行加工整理形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告，影響微博平臺數(shù)據(jù)安全，破壞微夢創(chuàng)科公司數(shù)據(jù)展示規(guī)則和其所提供服務(wù)的正常運(yùn)營，破壞微夢創(chuàng)科公司與用戶間協(xié)議的履行，損害微夢創(chuàng)科公司的合法權(quán)益，違反反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。即使對于未設(shè)定訪問權(quán)限的公開數(shù)據(jù)的抓取，也需要結(jié)合個案的數(shù)據(jù)數(shù)量、規(guī)模、價值，以及后續(xù)使用行為對原平臺的實(shí)質(zhì)性替代等因素對相關(guān)行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。

同時，本案還強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競爭系“調(diào)整行為的法”，不正當(dāng)競爭案件中對被訴行為的否定性評價，僅系對其行為本身的評價，并不延及至其所提供的服務(wù)模式以及相關(guān)市場。因此，在肯定輿情監(jiān)測這一行業(yè)的必要性的同時，本案僅對涉案行為進(jìn)行正當(dāng)性評判。

案例八：

飯友App數(shù)據(jù)抓取案

二審案號：(2019)京73民終2799號

一審案號：(2017)京0108民初24510號

【案情】

上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司(簡稱復(fù)娛公司)未經(jīng)許可，繞開或破壞技術(shù)保護(hù)措施而抓取新浪微博后臺數(shù)據(jù)，在其運(yùn)營的飯友APP中使用微博數(shù)據(jù)。北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡稱微夢公司)作為微博運(yùn)營者，以復(fù)娛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令復(fù)娛公司刊登聲明、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失193.2萬元及合理開支16.8萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)娛公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令復(fù)娛公司刊登聲明消除影響，賠償微夢公司經(jīng)濟(jì)損失193.2萬元及合理開支16.8萬元。復(fù)娛公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

結(jié)合雙方當(dāng)事人提供服務(wù)的實(shí)質(zhì)、用戶和經(jīng)營范圍的重疊程度、流量和數(shù)據(jù)對平臺企業(yè)的價值等因素進(jìn)行分析，可以認(rèn)定原被告雙方存在競爭關(guān)系。復(fù)娛公司實(shí)施被訴數(shù)據(jù)抓取、使用行為所采取的技術(shù)手段具有破壞性，且被訴行為對微博平臺數(shù)據(jù)展示規(guī)則造成干擾，影響了微博用戶協(xié)議正常履行，且飯友App因被訴行為而對微博構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，致使微博平臺數(shù)據(jù)安全受到潛在威脅，正常運(yùn)營遭受破壞并喪失用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

此外，本案還認(rèn)定，擅自抓取他人數(shù)據(jù)的行為和正當(dāng)?shù)摹版溄印毙袨榇嬖诒举|(zhì)區(qū)別，對以設(shè)鏈為名而行抓取數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)予以否定評價。

案例九：

視頻賬號分時租賃案

二審案號：(2022)京73民終1154號

一審案號：(2020)京0108民初7028號

【案情】

騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊科技公司、騰訊北京公司(統(tǒng)稱騰訊公司)共同運(yùn)營騰訊視頻，惠州市淘卓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱淘卓公司)在其官方網(wǎng)站和微信公眾號中將騰訊視頻VIP賬號拆分，以2—3天為周期低價出租，付費(fèi)者可以通過其提供的騰訊視頻VIP會員賬號登錄。騰訊公司以前述行為違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定為由，訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令淘卓公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元，以及合理費(fèi)用157070元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，淘卓公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，鑒于淘卓公司收到起訴材料后被訴不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)停止，故判令淘卓公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支157070元。淘卓公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

  騰訊公司運(yùn)營騰訊視頻并通過“付費(fèi)VIP會員”模式獲得的商業(yè)利益，是其正當(dāng)經(jīng)營行為的結(jié)果，其通過此種經(jīng)營策略獲得的是合法的經(jīng)營利益。VIP會員賬號既是網(wǎng)絡(luò)視頻公司的盈利點(diǎn)，也是其重要的流量入口，因此與VIP會員賬號相關(guān)的商業(yè)利益是騰訊公司享有的正當(dāng)競爭利益。

被訴行為降低了騰訊視頻的用戶黏性，減少了騰訊視頻VIP會員賬號所承載的流量利益和會員費(fèi)收益，損害了騰訊公司對騰訊視頻會員費(fèi)、流量等衍生利益，同時增加了自身的交易機(jī)會。因此，被訴行為違反了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德，并對騰訊公司的正常經(jīng)營和競爭利益產(chǎn)生損害，構(gòu)成違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為。

案例十：

房源信息抓取案

二審案號：(2022)京73民終4201號一審案號：(2021)京0108民初9148號

【案情】

北京神鷹城訊科技股份有限公司、成都神鷹城訊科技有限公司(統(tǒng)稱神鷹公司)未經(jīng)許可，利用技術(shù)手段抓取、存儲貝殼找房網(wǎng)中的房源基本信息、交易信息、特色信息、實(shí)勘圖、VR圖、戶型圖(簡稱涉案數(shù)據(jù))，同時自動去除貝殼網(wǎng)房源圖片的水印，并將涉案數(shù)據(jù)通過信息網(wǎng)絡(luò)向其用戶或公眾傳播，包括在推推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶本身展示、供用戶編輯和下載，將涉案數(shù)據(jù)發(fā)布至推推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平臺以及微信等。北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(簡稱鏈家公司)、天津小屋信息科技有限公司(簡稱小屋公司)以神鷹公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求判令神鷹公司停止侵權(quán)、消除影響，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1050萬元，并在訴訟中提出行為保全申請。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，神鷹公司的行為違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令神鷹公司消除影響并連帶賠償鏈家公司、小屋公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支50萬元。神鷹公司不服一審判決，提起上訴，后撤回上訴。

【裁判要旨】

涉案數(shù)據(jù)是鏈家公司和小屋公司建立、維護(hù)并不斷擴(kuò)充而成，其為此投入了長期、大量的資金、技術(shù)、服務(wù)等經(jīng)營成本，使之成為具有相當(dāng)數(shù)據(jù)規(guī)模的房源數(shù)據(jù)集合，構(gòu)成企業(yè)的核心經(jīng)營資源。鏈家公司和小屋公司據(jù)此獲得的商業(yè)利益本質(zhì)上是一種競爭性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。無論鏈家公司和小屋公司對房源數(shù)據(jù)集合中的單幅圖片是否享有著作權(quán)，均不影響本案對被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。

涉案數(shù)據(jù)雖是向公眾無差別提供和展示的公開數(shù)據(jù)，但并不意味著其他經(jīng)營者可以不受任何限制地獲取和使用。認(rèn)定獲取和使用公開數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)結(jié)合獲取、使用數(shù)據(jù)的具體手段和方式，綜合考慮該行為是否違反了相關(guān)行業(yè)的商業(yè)道德，對其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、消費(fèi)者利益以及市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響等方面進(jìn)行分析判斷。本案中，神鷹公司以技術(shù)手段大規(guī)模抓取涉案數(shù)據(jù)，并將涉案數(shù)據(jù)存儲在自有服務(wù)器后去除貝殼網(wǎng)水印、加入其他主體水印，傳播至社交媒體和第三方房產(chǎn)信息平臺等，為“虛假房源”發(fā)布提供了重要工具和便利條件，客觀上助長了“虛假房源”蔓延，明顯違背房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的誠信原則和商業(yè)道德。而且，神鷹公司在訴訟中已明確承諾立即停止被訴行為的同時，又以更隱蔽的方式變相、持續(xù)實(shí)施被訴行為，主觀惡意極為明顯。被訴行為搶奪了本屬于鏈家公司和小屋公司的用戶流量，影響了用戶黏性和信賴度，使消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和交易安全因“虛假房源”直接受損，使靠誠信經(jīng)營獲取競爭優(yōu)勢的經(jīng)營者無法獲得有效激勵，破壞了房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的競爭生態(tài)和秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院